Tribunal Federal de Apelaciones revive demanda contra Charlotte por tiroteo policial fatal

Un fallo dividido de 2-1 de la Corte de Apelaciones del 4to Circuito de EE. UU. permitirá que proceda una demanda contra la ciudad de Charlotte en un tiroteo fatal en 2017 por parte de un oficial de policía. Los jueces de apelación revivieron la mayor parte de una demanda que había sido desestimada por un juez de primera instancia.

En septiembre de 2017, el oficial David Guerra disparó y mató a Rubén Galindo Chávez. El tiroteo siguió a una llamada de la policía al apartamento de Galindo. Galindo había llamado al 911 para solicitar ayuda a la policía de Charlotte-Mecklenburg. Quería entregarse para los próximos procedimientos judiciales. También advirtió a un despachador del 911 que tenía un arma en la mano.

El tiroteo tuvo lugar cuando Guerra y sus colegas intentaban interactuar con Galindo en su puerta mosquitera. Guerra testificó que le disparó a Galindo porque creía que Galindo se estaba preparando para disparar su propia arma.

Azucena Zamorano Alemán, la novia de Galindo y madre de su hijo, presentó una demanda contra Guerra y la ciudad en 2019. En nombre del patrimonio de Galindo, alegó una violación de la Cuarta Enmienda, asalto y agresión, muerte por negligencia, así como un reclamo contra el ciudad por entrenamiento negligente. También alegó infligir negligencia de angustia emocional en su propio nombre.

El juez federal de distrito Robert Conrad falló a favor de Guerra y la ciudad. La mayoría del Tribunal de Apelaciones revocó la mayor parte de la decisión de Conrad. La opinión de la mayoría citó “disputas genuinas de hechos materiales en cuanto a la razonabilidad objetiva de las acciones de Guerra”.

​​“Luego de una cuidadosa consideración de las imágenes de video y la otra evidencia en el registro, estamos satisfechos de afirmar el fallo sumario otorgado por el tribunal de distrito a la Ciudad en el reclamo de capacitación negligente. Por otro lado, anulamos el otorgamiento de inmunidad calificada al Oficial Guerra en el reclamo de la Cuarta Enmienda, así como los otorgamientos de juicio sumario relacionados a Guerra y la Ciudad sobre el resto de los reclamos de la ley estatal”, escribió el juez Robert Bruck King para la mayoría de la Corte de Apelaciones. “En lugar de ordenar la entrada de una sentencia a favor del demandante sobre cualquiera de esos reclamos, los remitimos para procedimientos adicionales en cuanto a todos ellos”.

King cuestionó las declaraciones de Guerra sobre la amenaza del sospechoso a la policía.

“En el fondo, un jurado razonable podría revisar e interpretar el video, considerar la otra evidencia y decidir que Galindo no representaba una amenaza inmediata para el oficial Guerra ni para nadie más en el momento en que Guerra le disparó”, escribió King. “Un jurado razonable también podría encontrar que Guerra fabricó su relato del tiroteo fatal porque sabía que los hechos reales mostraban que el tiroteo no estaba justificado”.

“O un jurado razonable podría encontrar que Guerra percibió erróneamente que Galindo representaba una amenaza inmediata, pero que el error de Guerra no era razonable”, agregó King. “Como tal, muy bien se puede concluir que Guerra usó fuerza excesiva en contravención de la Cuarta Enmienda, lo que significa que actualmente no tiene derecho a inmunidad calificada”.

Un jurado también podría llegar a la conclusión opuesta, señaló King. “Se enfatiza que, aunque un jurado razonable podría fallar a favor del demandante después de revisar el video y otras pruebas, un jurado razonable podría determinar que Galindo sí representaba una amenaza inmediata en el momento en que el oficial Guerra le disparó fatalmente o que Guerra estaba razonablemente equivocado al percibir una amenaza inmediata”.

La jueza Barbara Milano Keenan se unió a la opinión de King. El juez Julius Richardson disintió.

“En su opinión de cincuenta y siete páginas, la mayoría dedica solo tres páginas a si el oficial Guerra violó una ley claramente establecida”, escribió Richardson. “Su brevedad es reveladora. Si bien la ley puede establecerse ahora, debemos considerar la ley tal como estaba cuando le dispararon a Galindo en septiembre de 2017. Y la ley en ese momento no establecía claramente que el oficial Guerra violó la Cuarta Enmienda”.

Richardson acusó a sus colegas de malinterpretar los precedentes para anular el reclamo de inmunidad calificada de Guerra. “Es aquí donde la mayoría se extravía”, escribió. “Incluso si uno aceptara su definición de derecho, la mayoría no identifica un solo caso publicado antes de este tiroteo de septiembre de 2017, y mucho menos un ‘cuerpo de jurisprudencia relevante’, ‘encontrar una violación de la Cuarta Enmienda en circunstancias similares’. El análisis concluyente, en cambio, se basa en casos posteriores al tiroteo y casos que no encuentran ninguna violación”.

“En total, la mayoría ‘no ha podido identificar un caso en el que un oficial que actuó en circunstancias similares… haya violado la Cuarta Enmienda’”, argumentó Richardson. “No ha demostrado que, según nuestra jurisprudencia en septiembre de 2017, un oficial razonable hubiera sabido que usar fuerza letal en estas circunstancias era claramente ilegal, más allá del debate”.

La conducta de Guerra cae en una “frontera difusa” entre el uso irrazonable y razonable de la fuerza, escribió Richardson. “Eso significa que tiene derecho a inmunidad calificada”.

The post Tribunal Federal de Apelaciones revive demanda contra Charlotte por tiroteo policial fatal first appeared on Carolina Journal.