Philip Morris presenta un caso ante la Corte Suprema estatal en la lucha por el impuesto de franquicia

El gigante tabacalero Philip Morris insta a la Corte Suprema del estado a revocar un fallo que podría obligar a la empresa a pagar un impuesto de franquicia más alto. Philip Morris argumentó en un expediente judicial el lunes que el Departamento de Ingresos del estado está aplicando la ley de manera inconstitucional.

Este caso es distinto de la lucha en curso de Philip Morris con el Departamento de Ingresos por un proyecto de ley de 8.7 millones de dólares vinculado a créditos fiscales a las exportaciones no permitidos.

“El apelado Departamento de Ingresos de Carolina del Norte busca aumentar la obligación tributaria de franquicia del apelante Philip Morris USA, Inc., de una manera que un juez de derecho administrativo determinó correctamente que era inconstitucional, en violación de la Cláusula de Comercio Inactivo de la Constitución de los Estados Unidos”, argumentaron los abogados de Philip Morris el lunes. “En lugar de enfrentar esa cuestión ante el tribunal de primera instancia, el Departamento argumentó que el tribunal de primera instancia no podía conocer los méritos de la impugnación constitucional aplicada por razones jurisdiccionales, a pesar de que el Departamento no argumentó ante el juez de derecho administrativo que ella carecía de jurisdicción sobre impugnaciones constitucionales aplicadas y la posterior apelación por parte del Departamento de la decisión administrativa ante el tribunal de primera instancia”.

La disputa involucra una ley estatal que rige las demandas civiles que cuestionan las leyes estatales por considerarlas inconstitucionales. Los desafíos pueden ser los llamados desafíos “faciales” o desafíos “según se apliquen”. Una impugnación facial sostiene que una ley es inconstitucional en todas las circunstancias. Una impugnación según su aplicación sostiene que la ley se aplica inconstitucionalmente sólo en las circunstancias de la disputa legal actual.

“Confiando en N.C.G.S. § 105-241.17, el tribunal de primera instancia adoptó incorrectamente la nueva posición del Departamento y devolvió el caso al juez de derecho administrativo con instrucciones de desestimarlo de conformidad con el § 105-241.17, que establece que el caso desestimado se devolverá inmediatamente al mismo tribunal de primera instancia”, explicó el escrito de Philip Morris. “Aunque el tribunal de primera instancia concluyó que carecía de autoridad para llegar a la cuestión constitucional, aún así emitió un fallo sustancial caracterizando la impugnación constitucional en cuestión como una impugnación facial, a pesar de todos los indicios de que se trataba de una impugnación tal como se aplicaba fuera del marco constitucional ámbito de los pasos procesales establecidos en § 105-241.17”.

“La decisión del tribunal de primera instancia contraviene los principios de moderación judicial”, argumenta el escrito. “Buscando escapar de este laberinto procesal de la creación del Departamento, Philip Morris USA, Inc., apela a este Tribunal para la resolución de estas cuestiones procesales y sustantivas”.

Philip Morris expuso cinco cuestiones que deberá resolver el tribunal más alto del estado. En primer lugar, ¿la ley estatal “priva a la Oficina de Audiencias Administrativas (“OAH”) de jurisdicción sobre cualquier tipo de impugnación constitucional de una ley tributaria, incluida una impugnación tal como se aplica?” En segundo lugar, ¿el juez de primera instancia “se equivocó al emitir una opinión consultiva” sobre la impugnación de Philip Morris después de determinar que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia para abordar el caso?

En tercer lugar, ¿cometió un error el tribunal de primera instancia al calificar la demanda de Philip Morris como un desafío constitucional aparente? En cuarto lugar, ¿cometió un error el tribunal de primera instancia al dictaminar que la Oficina de Audiencias Administrativas no podía ejercer autoridad “sobre cualquier tipo de impugnación constitucional de una ley tributaria”? En quinto lugar, ¿el trato dado por el Departamento de Hacienda a Philip Morris “violó la Cláusula de Comercio Inactivo porque discrimina contra el comercio interestatal”?

Philip Morris presentó sus últimos argumentos ante la Corte Suprema del estado al mismo tiempo que la compañía está entablando una demanda ante el tribunal superior en una disputa separada con el Departamento de Ingresos del estado. En el otro caso, la empresa y la agencia gubernamental están luchando por más de $8,7 millones en créditos fiscales y sanciones en disputa.

Ninguno de los casos ha sido programado todavía para alegatos orales.

The post Philip Morris presenta un caso ante la Corte Suprema estatal en la lucha por el impuesto de franquicia first appeared on Carolina Journal.