OPINIÓN: No subsidien al nuevo equipo de béisbol

¿Carolina del Norte se quedará con una de las dos nuevas franquicias de las Grandes Ligas de Béisbol? Eso es lo que esperan el gobernador Roy Cooper, el propietario de los Carolina Hurricanes, Tom Dundon, y otros líderes cívicos y empresariales. Están preparando una oferta para que el equipo tenga su sede en Raleigh o Charlotte. Tan pronto como MLB anuncie su proceso y cronograma, intentarán hacer realidad su sueño del béisbol de Carolina.

Francamente, no podría importarme menos. No sigo de cerca los deportes profesionales, e incluso si lo hiciera, mi interés sería el fútbol, no el béisbol. Aun así, es un país libre. Si MLB decide expandirse a 32 equipos y un grupo propietario de Carolina del Norte usa sus propios recursos para buscar una franquicia, para mí está bien. 

Sin embargo, eso no es lo que sucederá. Los posibles propietarios exigirán que los contribuyentes subsidien a su equipo construyéndose un estadio. Argumentaron que un proyecto así expandirá nuestra economía y creará nuevos empleos. Esto es, en una palabra, falso.

“Los estadios deportivos probablemente sean herramientas de desarrollo económico ineficaces”, escribe John Mozena, miembro del Proyecto Mejores Ciudades. “Una vez que se mira más allá de las optimistas predicciones de impacto económico y las brillantes representaciones de los estadios, la evidencia de décadas de resultados reales en todo el país es muy clara: los estadios brillan cuando se trata de desarrollo económico”.

En septiembre pasado, el Journal of Economic Surveys publicó una revisión exhaustiva realizada por tres profesores universitarios de más de 130 estudios académicos sobre el tema. Los resultados “confirman el consenso de décadas de impactos económicos muy limitados de los estadios y equipos deportivos profesionales”, escribieron los autores. “Incluso con beneficios sociales no pecuniarios adicionales derivados de las externalidades de la calidad de vida y el orgullo cívico, las mejoras en el bienestar de los equipos anfitriones tienden a no cubrir los desembolsos públicos”.

En otras palabras, a los contribuyentes les cuesta más subsidiar una empresa deportiva de lo que obtienen a cambio de beneficios.

Por supuesto, a algunos contribuyentes no les importa. Son super fans que asisten regularmente a los partidos y disfrutan personalmente siguiendo al equipo. Pero la mayoría de los residentes obligados a subsidiar el estadio no encajan en esta descripción. La única forma en que las matemáticas funcionan para ellos es beneficiándose indirectamente: atrayendo legiones de fanáticos gastadores de otros lugares, o elevando el perfil nacional de su comunidad de maneras que promuevan el crecimiento y el desarrollo.

Esa es siempre la promesa. Rara vez es el resultado. “Casi todos los estudios empíricos encuentran poco o ningún impacto tangible de los equipos e instalaciones deportivas en la actividad económica local”, concluyeron los profesores, “y el nivel de subsidios que normalmente se otorgan a las instalaciones supera con creces cualquier beneficio económico observado”.

En otras cuestiones, campos filosóficos en competencia pueden lanzar estudios opuestos entre sí. Ese no es el caso aquí. En 2016, tres académicos afiliados a la Brookings Institution, de centro izquierda, escribieron que “décadas de estudios académicos no encuentran consistentemente ninguna relación positiva discernible entre las instalaciones deportivas y el desarrollo económico local, el crecimiento de los ingresos o la creación de empleo”.

Tim Carney, investigador principal del American Enterprise Institute, de centro derecha, hizo una observación similar en una columna de 2022. “Una ciudad o condado no ve un crecimiento económico neto al subsidiar estadios”, escribió. “Este es uno de los hallazgos más consistentes en economía”.

Ahora bien, yo no nací ayer. Y no soy nuevo en el ritmo de los estadios. Aunque el caso contra los subsidios deportivos es sólido, sabía muy bien que los defensores de un equipo de Carolina ejercerán una presión agresiva para apoderarse de nuestro dinero y financiar su proyecto favorito. Algunos políticos se rendirán rápidamente (como ya lo hizo el gobernador Cooper). Pero otros entenderán que un dólar de impuestos gastado en un campo de béisbol representa un dólar de impuestos que no se gasta en un servicio público fundamental, o que no está disponible para que los contribuyentes lo gasten en un bien o servicio de su elección.

Los conservadores fiscales deberían estar preparados para una larga lucha. Deberíamos bloquear cualquier intento de utilizar los ingresos estatales o las autoridades regionales para subsidiar un estadio. Y deberíamos instar a los funcionarios de nuestra ciudad y condado a que no se distraigan con objetos brillantes como franquicias deportivas. Tienen cuestiones mucho más importantes en las que trabajar.

John Hood es miembro de la junta directiva de la Fundación John Locke. Sus últimos libros, Mountain Folk y Forest Folk, combinan la fantasía épica con la historia temprana de Estados Unidos.

The post OPINIÓN: No subsidien al nuevo equipo de béisbol first appeared on Carolina Journal.