OPINIÓN: El caso de abuso sexual infantil nos recuerda los límites establecidos por el gobierno

Nuestro sistema de gobierno constitucional limitado depende de que los actores políticos cumplan con sus roles asignados.

A menudo vemos tira y afloja entre poderes gubernamentales en competencia. El gobernador se queja de la inacción legislativa. Los legisladores critican al gobernador por llevar demasiado lejos los poderes de emergencia. Los tribunales atraen críticas por derogar una ley estatal.

Estos ejemplos involucran a los tres poderes del gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial) defendiendo su propio poder y actuando para limitar la invasión de los otros poderes.

Un caso actual en el sistema judicial de Carolina del Norte destaca otro aspecto clave del gobierno limitado. Las reglas dentro de una rama del gobierno limitan la capacidad de acción de los funcionarios.

El caso trata sobre abuso sexual infantil. En 2019, una Asamblea General de Carolina del Norte aprobó por unanimidad la Ley SAFE Child. Elevó la edad máxima para que una víctima de abuso presente una demanda. También abrió una ventana de dos años para nuevas demandas, sin importar la antigüedad de las supuestas agresiones. La ventana efectivamente dejó de lado el plazo de prescripción para los casos de abuso sexual infantil.

El gobernador Roy Cooper promulgó la ley. Contó con el apoyo unido de los poderes legislativo y ejecutivo.

Pero la medida enfrentó oposición en los tribunales. Un panel dividido de tres jueces del Tribunal Superior dictaminó en diciembre de 2021 que la ley violaba los derechos al debido proceso de los acusados. El Artículo I, Sección 19 de la constitución estatal garantiza esos derechos.

Un panel dividido de la Corte de Apelaciones estatal revocó la decisión de los jueces de primera instancia el 12 de septiembre. La jueza Allison Riggs rechazó el argumento del sistema escolar demandado de que el estatuto de limitaciones debería ofrecer protección contra riesgos legales.

“La Junta de Educación del Condado de Gaston demandada, quien, según la demanda en este caso, no protegió a los niños bajo su cuidado de un empleado sexualmente abusivo durante un período de años, nos pide que elevemos una defensa de prescripción puramente procesal a una categoría inviolable derecho constitucional a estar libre de cualquier responsabilidad civil por cualquier fechoría que pueda demostrarse en el juicio”, escribió Riggs. “Pero al otorgar todos los plazos de prescripción, ese estatus excepcional no es requerido en ninguna parte por el texto constitucional, ni tampoco lo exigen los precedentes de nuestra Corte Suprema.

“Debido a que adoptar la posición de la Junta requeriría que deroguemos por inconstitucional un estatuto debidamente promulgado de nuestra Asamblea General e ignoremos la legislación estrechamente elaborada diseñada para abordar un problema sorprendentemente apremiante que afecta a los niños vulnerables en todo el estado, nos negamos a convertir una defensa afirmativa en un pase gratuito para quienes participaron y encubrieron atroces abusos sexuales a menores”, explicó Riggs.

El juez Fred Gore se unió al Riggs para reactivar una demanda contra la junta escolar del condado de Gaston. Pero el juez Jeff Carpenter no estuvo de acuerdo.

Carpenter no expresó ninguna simpatía por los abusadores sexuales de niños ni por sus facilitadores. En cambio, cuestionó la capacidad del Tribunal de Apelaciones para revocar un precedente de un tribunal estatal. Invocó el “stare decisis”, el principio legal que significa “respetar las cosas decididas”.

“Estamos obligados por los precedentes de esta Corte y de la Corte Suprema de Carolina del Norte”, escribió Carpenter. “Stare decisis no se limita a las decisiones que este Tribunal considera bien razonadas. Stare decisis no se limita a decisiones que producen resultados deseables. La estabilidad y previsibilidad de nuestro sistema de justicia requiere que nos adherimos a los precedentes de nuestra Corte y de la Corte Suprema de Carolina del Norte.

“Carecemos de autoridad para anular la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte y parece que mis colegas y yo no estamos de acuerdo en este punto”, añadió Carpenter.

En opinión de Carpenter, un fallo de la Corte Suprema estatal de hace 90 años dicta el curso de acción adecuado para la Corte de Apelaciones. El precedente de 1933 se llama Condado de Wilkes contra Forester.

“El condado de Wilkes y su descendencia controlan este caso”, escribió Carpenter. “Independientemente de si Wilkes produce un resultado deseable o si es un bastión del textualismo, Wilkes es una opinión del tribunal más alto de nuestro estado y excede nuestro poder para anularla.

“En mi opinión, la Mayoría está anulando varios casos vinculantes de este Tribunal, y la Mayoría efectivamente anula a Wilkes”, añadió Carpenter. “Debido a que estamos sujetos al stare decisis, yo afirmaría la orden mayoritaria dictada por el panel de tres jueces”.

La Corte Suprema del estado podría ocuparse del caso en las próximas semanas o meses. Los jueces del tribunal más alto del estado podrían estar de acuerdo con Riggs y Gore en que las disposiciones impugnadas de la Ley SAFE Child cumplen con la Constitución de Carolina del Norte.

Las disposiciones cumplen con la Constitución de Carolina del Norte.

Pero esa es una decisión que corresponde a esos jueces, argumentó Carpenter. No es algo que el Tribunal de Apelaciones tenga derecho a hacer por sí solo.

Independientemente del resultado final del caso, el disenso de Carpenter ofrece una fuerte defensa del gobierno limitado. Independientemente del resultado, un actor gubernamental debe respetar las limitaciones de su autoridad.

Mitch Kokai es analista político senior de la Fundación John Locke.

The post OPINIÓN: El caso de abuso sexual infantil nos recuerda los límites establecidos por el gobierno first appeared on Carolina Journal.