Este jueves, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos orales en el caso Trump v. Anderson, que involucran si la Sección 3 de la 14th Enmienda excluye o no al expresidente Donald Trump de la boleta electoral. En muchos sentidos, el caso ha demostrado que la necesidad es realmente la madre de la invención. Hasta ahora, la historia de la Sección 3 ha recibido comparativamente poca investigación originalista. Pero ahora que está en juego una cuestión tan importante, decenas de académicos han presentado extensos escritos ante el tribunal explorando el significado original de la Cláusula de Insurrección.
Una cuestión clave en el caso Anderson es si los tribunales estatales pueden hacer cumplir la Sección 3 de la 14th Enmienda de forma independiente sin legislación del Congreso. En su argumento escrito ante la Corte, las partes que cuestionan la candidatura de Trump argumentan que la respuesta es sí. Y para probarlo, el escrito cita tres casos de 1869 en los que los tribunales estatales excluyeron de la votación a candidatos que habían ayudado a la Confederación. Uno de estos casos fue de Luisiana, mientras que los otros dos fueron de Carolina del Norte.
Como han señalado los profesores Blackman y Tillman, el caso de Luisiana tiene una relevancia mínima porque se decidió después de un fallo contrario de un tribunal federal llamado Caso Griffin, y “sin embargo… [el tribunal] no intentó distinguir [ese fallo], ni explicar por qué estuvo mal”. (Escrito Amicus, pág. 6.)
Los casos de Carolina del Norte, por otro lado, fueron (hasta donde yo sé) los primeros casos en interpretar la Sección 3 a nivel estatal. Como resultado, es muy probable que estos dos precedentes de la Corte Suprema de nuestro estado (In re Tate y Worthy v. Barrett) desempeñan un papel enorme en el resultado de Anderson, al menos en esta cuestión. Dada la comparativa falta de investigaciones sobre estos dos casos, este artículo ofrece un breve resumen de sus acervos y comienza a analizarlos.
La legislación de aplicación de 1868.
Tras la ratificación de la 14ª Enmienda, el Congreso promulgó legislación para hacer cumplir la Sección 3. (Id.) Carolina del Norte también hizo lo mismo a nivel estatal en 1868, promulgando una ley que prohibía a cualquier persona que hubiera violado el texto de esa sección ” ocupar un cargo en este estado”. (Worthy v. Barrett, 63 NC 199, 200 (1869).) Es crucial recordar estos actos al leer las opiniones en Tate and Worthy, porque la pregunta central es si el tribunal consideró que podía aplicar la Sección 3, incluso en ausencia de estos estatutos habilitantes.
Worthy v. Barrett
En abril de 1868, un hombre llamado Worthy fue elegido sheriff del condado de Moore, Carolina del Norte, pero la junta de comisionados del condado se negó a nombrarlo, argumentando que estaba descalificado por la ley estatal de ejecución de 1868 porque había servido en el gobierno confederado. Worthy demandó a la junta, argumentando que la Sección 3 no era aplicable a los alguaciles del condado y que él nunca había “participado” en la rebelión, y el caso llegó a la Corte Suprema de Carolina del Norte.
El tribunal falló a favor de la junta y su razonamiento debe examinarse cuidadosamente. En su opinión, el juez Reade planteó la cuestión ante el tribunal como si Worthy está “descalificado para ocupar el cargo de sheriff ahora, en virtud de la sección 3 del artículo 14”. A primera vista, esto (junto con el hecho de que la opinión nunca menciona la legislación federal de aplicación) podría sugerir que Reade pensaba que la Sección 3 era auto ejecutable. Pero el panorama se vuelve más complicado cuando uno lee más.
En el párrafo 2, Reade se esfuerza por citar el estatuto de Carolina del Norte de 1868, y después solo incluye el texto de la Sección 3. Esto implica que el tribunal consideró que su decisión aplicaba la ley estatal contra Worthy y que simplemente utilizó el texto de la Sección 3 como guía para interpretar ese estatuto estatal. Esto es muy diferente a decir que el tribunal creía que poseía autoridad independiente, fuera de los esquemas de aplicación legislativa, para aplicar la Sección 3.
Enero de 1869 fueron cuatro semanas muy ocupadas en la jurisprudencia de la Sección 3. Además de decidir Worthy contra Barrett, la Corte Suprema de Carolina del Norte también conoció el caso In re Tate, que involucra principios legales muy similares pero se aplicaba a un fiscal en lugar de a un sheriff. Este caso involucra un lenguaje similar. Por un lado, invoca específicamente “la 14th Enmienda”. (In re Tate, 63 N.C. 308, 309 (NC 1869)) Pero, por otro lado, la opinión lacónica de un solo párrafo remite al lector a la opinión del tribunal en Worthy, afirmando que había “establecido la regla” en tales casos. (Id.) Esto implica que las limitaciones lingüísticas en Worthy mencionadas anteriormente se mantuvieron en Tate.
Conclusión
La evidencia histórica que rodea la Sección 3 es bastante amplia y no sé lo suficiente sobre este tema para llegar a una conclusión. Sin embargo, lo que es seguro es que al menos dos casos de la Corte Suprema de Carolina del Norte desempeñarán un papel importante en uno de los casos más importantes de esta década, si no de este siglo. Una vez más, el tribunal más alto de nuestro estado tendrá una profunda influencia en el desarrollo del derecho estadounidense.
The post OPINIÓN: Cómo afectarán 2 casos de Carolina del Norte de 1869 al caso electoral de Trump first appeared on Carolina Journal.
Have a hot tip for First In Freedom Daily?
Got a hot news tip for us? Photos or video of a breaking story? Send your tips, photos and videos to tips@firstinfreedomdaily.com. All hot tips are immediately forwarded to FIFD Staff.
Have something to say? Send your own guest column or original reporting to submissions@firstinfreedomdaily.com.
