Los abogados de Stein se ponen del lado de la Asamblea General en la disputa sobre la Ley SAFE Child

El Departamento de Justicia estatal del Fiscal General Josh Stein respalda a la Asamblea General en una disputa legal dirigida a la Ley SAFE Child. La Corte Suprema del estado decidirá si el acto violó la

constitución al reabrir una ventana para presentar demandas por abuso sexual infantil.

El procurador general Ryan Park del Departamento de Justicia presentó un escrito el jueves en el caso McKinney v. Goins. En ese caso, la junta escolar del condado de Gaston está pidiendo al tribunal más alto del estado que anule un fallo del Tribunal de Apelaciones del estado.

Los jueces de apelación confirmaron el “período de reactivación” de dos años de la Ley SAFE Child para demandas por abuso sexual infantil que de otro modo estarían prohibidas por el estatuto de limitaciones. Los demandantes habían demandado a la junta escolar de Gaston en virtud de las disposiciones de la ley.

“En 2019, todos los miembros de la Asamblea General votaron para aprobar la Ley SAFE Child, una legislación histórica para ayudar a proteger a los niños de nuestro estado del abuso sexual”, escribieron Park y sus colegas. “Una parte importante de esta ley permitió temporalmente a las víctimas de abuso sexual infantil presentar demandas civiles contra sus abusadores y las instituciones que permitieron su abuso, incluso si el plazo de prescripción había prescrito”.

“Al abrir un plazo de dos años para presentar reclamaciones que de otro modo habrían prescrito, la Asamblea General buscó brindar a los sobrevivientes una oportunidad significativa de buscar justicia, para garantizar que los abusadores y sus facilitadores pagaran algunos de los costos morales y financieros de su abuso y ayudar a identificar a los abusadores para evitar que dañen a más niños”, continuó el informe del Departamento de Justicia.

“El Tribunal de Apelaciones sostuvo correctamente que la ventana de reactivación es constitucional”, argumentó Park. “Nada en el texto de la constitución de nuestro estado impide a la Asamblea General revivir demandas por daños civiles. La historia constitucional también confirma que quienes redactaron nuestra constitución pretendían que la legislatura tuviera la autoridad para aprobar leyes retroactivas, sujetas únicamente a excepciones que no se aplican aquí. Y ninguna decisión de este Tribunal es en contrario”.

“Aunque este Tribunal ha sostenido acertadamente que la legislatura no puede interferir retroactivamente con los derechos de propiedad adquiridos, este principio no se extiende a las reclamaciones por daños”, escribieron los abogados del Departamento de Justicia. “A diferencia de un propietario que puede actuar basándose en derechos establecidos de título y propiedad, un autor del daño no puede formar un derecho adquirido para participar o facilitar el abuso sexual infantil”.

El Departamento de Justicia escribió que los argumentos de la junta escolar de Gaston “malinterpretan profundamente la constitución del estado”.

“En opinión de la Junta, una vez transcurrido el plazo de prescripción, la Asamblea General no podrá, bajo ninguna circunstancia, reactivar reclamaciones civiles vencidas. Por lo tanto, la Junta colocaría su supuesto derecho a estar libre de demandas por abuso sexual infantil en la cúspide de los derechos constitucionales, incluso por encima del derecho a estar libre de discriminación por motivos de raza o religión. Exponer el argumento es refutarlo”, argumentó Park.

“La Asamblea General no violó la constitución de nuestro estado cuando promulgó por unanimidad una legislación para brindar a las víctimas de abuso sexual infantil un breve período durante el cual podrían demandar a sus abusadores”, agrega el informe del Departamento de Justicia.

La Asociación de Juntas Escolares de Carolina del Norte, la Asociación de Abogados Defensores de Carolina del Norte, la Asociación Estadounidense de Reforma de Daños, la Asociación Estadounidense de Seguros contra Accidentes de Propiedad y Kernersville Family YMCA presentaron escritos en noviembre apoyando el caso de la junta escolar de Gaston.

La junta de Gaston presentó sus propios argumentos legales el 20 de noviembre. “Los ciudadanos de Carolina del Norte tienen derechos adquiridos inviolables, protegidos por la Constitución de Carolina del Norte desde 1776”, según los abogados de las escuelas de Gaston. “La Ventana de Reactivación en cuestión en esta disputa, que eliminó los estatutos de prescripción y reposo para cualquier acción civil por abuso sexual infantil durante un período de dos años, despoja a los ciudadanos de Carolina del Norte de los derechos adquiridos que han tenido desde el comienzo de nuestra Estado.”

“Si este Tribunal acepta el razonamiento de la pluralidad del Tribunal de Apelaciones, la Asamblea General podrá resucitar reclamaciones cuando quiera, por el motivo que quiera, dependiendo de cómo soplen los vientos políticos en ese momento”, continúa el escrito.

“Reavivar los reclamos actuales será sólo el comienzo; hoy los reclamos son por abuso infantil, pero futuras iteraciones de la Asamblea General podrían resucitar cualquier reclamo que sus miembros deseen: responsabilidad por productos defectuosos, defectos de construcción, reclamos contra funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, negligencia legal, responsabilidad de funcionarios públicos, negligencia médica… La lista es literalmente interminable”, advirtieron los abogados de la junta escolar.

La junta escolar del condado de Gaston apeló ante el tribunal más alto del estado en septiembre, ocho días después de que un panel dividido del Tribunal de Apelaciones estatal confirmara la Constitución de la Ley SAFE Child.

La jueza Allison Riggs escribió la opinión revocando un panel de primera instancia de tres jueces. El Tribunal de Apelaciones emitió la decisión de 2-1 en el caso McKinney el 12 de septiembre, el último día de Riggs como miembro del segundo tribunal más alto del estado. Desde entonces, Riggs se unió a la Corte Suprema del estado mediante un nombramiento del gobernador Roy Cooper. No participará en la discusión ni en la deliberación del caso por parte del tribunal superior.

McKinney contra Goins se ocupó de tres demandantes que eran estudiantes de secundaria y miembros del equipo de lucha de East Gaston High School a mediados de los años 1990 y principios de los 2000. Cada demandante alegó abuso físico y sexual por parte del entrenador Gary Scott Goins.

La Ley SAFE Child dio a los demandantes una ventana de dos años, desde enero de 2020 hasta diciembre de 2021, para reactivar cualquier demanda que de otro modo estaría prohibida por el estatuto de limitaciones.

“La mayoría a continuación desestimó la queja de los demandantes con el argumento de que la Ley de Aplicación y Informe Rápido de Agresión Sexual (la “SAFE Child Act”), que revivió los reclamos civiles de los Demandantes por abuso sexual infantil después de la expiración del plazo de prescripción, era aparentemente inconstitucional. como una violación de los derechos al debido proceso protegidos por la cláusula de ‘Ley del País’ en el Artículo I, Sección 19 de la Constitución de Carolina del Norte”, escribió Riggs.

“La Junta de Educación del Condado de Gaston demandada (la “Junta”), que, según la demanda en este caso, no protegió a los niños bajo su cuidado de un empleado sexualmente abusivo durante un período de años, nos pide que elevemos un estatuto puramente procesal. “La defensa de limitaciones se convierte en un derecho constitucional inviolable a estar libre de cualquier responsabilidad civil por cualquier fechoría que pueda demostrarse en el juicio”, añadió.

“Pero al otorgar todos los plazos de prescripción, ese estatus excepcional no es requerido en ninguna parte por el texto constitucional, ni tampoco lo exigen los precedentes de nuestra Corte Suprema”, escribió Riggs. “Debido a que adoptar la posición de la Junta requeriría que deroguemos por inconstitucional un estatuto debidamente promulgado de nuestra Asamblea General e ignoremos la legislación estrechamente elaborada diseñada para abordar un problema sorprendentemente apremiante que afecta a los niños vulnerables en todo el estado, nos negamos a convertir una defensa afirmativa en un pase gratuito para quienes participaron y encubrieron atroces abusos sexuales a menores. Después de una revisión cuidadosa, revocamos el tribunal de primera instancia y remitimos para procedimientos adicionales”.

El juez Fred Gore estuvo de acuerdo con Riggs en revocar la decisión del tribunal inferior. No firmó su opinión escrita. Mientras tanto, el juez Jeff Carpenter discrepó.

“Comenzaré señalando nuestros puntos en común”, escribió Carpenter. “Estoy completamente de acuerdo: el abuso sexual de niños es vil. Estoy de acuerdo en que derogar una legislación por considerarla aparentemente inconstitucional es una medicina fuerte, sólo adecuada para violaciones constitucionales claras. También estoy de acuerdo en que la prohibición de revivir reclamaciones prescritas no es textual; el texto de la Constitución de Carolina del Norte carece de tal disposición”.

“Pero ahí es donde termina nuestro terreno común”, añadió. “Estamos obligados por los precedentes de este Tribunal y de la Corte Suprema de Carolina del Norte. Stare decisis no se limita a las decisiones que este Tribunal considera bien razonadas. Stare decisis no se limita a decisiones que producen resultados deseables”.

“Carecemos de autoridad para anular la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte y parece que mis colegas y yo no estamos de acuerdo en este punto”, escribió Carpenter. Argumentó que un caso precedente conocido como Condado de Wilkes contra Forester debería haber guiado la decisión del Tribunal de Apelaciones.

“Independientemente de si Wilkes produce un resultado deseable o si es un bastión del textualismo, Wilkes es una opinión del tribunal más alto de nuestro estado y excede nuestro poder para anularla”, según la disidencia. “En mi opinión, la Mayoría está anulando varios casos vinculantes de este Tribunal, y la Mayoría efectivamente anula a Wilkes”.

Los mismos tres jueces se dividieron el 12 de septiembre en otros dos casos relacionados con la Ley SAFE Child. En Cohane v. The Home Missioners of America, Riggs y Gore acordaron  reactivar una demanda contra los acusados, incluida la Diócesis Católica Romana de Charlotte. En una opinión inédita en Taylor contra el Departamento de Rescate y Bomberos Voluntarios de Piney Grove, Riggs y Gore revocaron un fallo del tribunal de primera instancia y permitieron que el caso continuará. Carpenter estuvo en desacuerdo en ambos casos.

The post Los abogados de Stein se ponen del lado de la Asamblea General en la disputa sobre la Ley SAFE Child first appeared on Carolina Journal.