La demanda contra la píldora abortiva cita la “doctrina de las cuestiones importantes” federal

El último expediente judicial de los líderes legislativos estatales en una batalla legal sobre las restricciones a las píldoras abortivas cita la “doctrina de las cuestiones importantes”. Ese es un principio en los argumentos legales federales de que el Congreso no delega cuestiones de gran importancia política o económica a agencias administrativas.

En un escrito presentado el lunes en el Tribunal de Distrito de EE.UU., el líder del Senado, Phil Berger, republicano por Rockingham, y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, argumentan que “los argumentos del demandante fracasan” en el caso, en parte porque “el Congreso no ha otorgado a la FDA autoridad ordenar la cuestión principal de la política de aborto en todos los estados”.

“El aborto es una de las cuestiones sociales y políticas más importantes y divisivas de los últimos cincuenta años”, continúa el documento. “La Corte Suprema ha determinado repetidamente que las cuestiones del aborto implican una ‘cuestión moral crítica’ y que existen ‘profundas implicaciones morales y espirituales de interrumpir un embarazo, incluso en su etapa más temprana’”.

“Sin embargo, según el demandante, el Congreso implícitamente otorgó a la FDA, cuando aprobó un REMS para Mifeprex, la autoridad para regular el aborto químico en todo el país y eliminar las protecciones de seguridad de la ley estatal”, escribieron los abogados de Berger y Moore. “El demandante afirma que no es extraordinario que una agencia invalide por sí sola todas las leyes provida estatales o imponga un límite federal a la regulación de medicamentos recetados a pesar del papel tradicional y de larga data de los estados en la regulación de la salud y la seguridad. El demandante está equivocado”.

El último informe de los líderes legislativos republicanos llegó el mismo día en que el fiscal general del estado, Josh Stein, un demócrata, presentó su respuest a a la última versión de la demanda sobre el proyecto de ley sobre el aborto. Stein se opone a los intentos de los legisladores de desestimar la demanda, a pesar de que él es el principal acusado.

“Bajo principios bien establecidos de preferencia que preservan el federalismo estadounidense, un estado no puede imponer leyes que entren en conflicto con los objetivos de la ley federal y los frustren”, escribieron los abogados de Stein.

“Cuando el Congreso promulgó las disposiciones sobre Evaluación de Riesgos y Estrategias de Mitigación (“REMS”) de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (“FDCA”), su objetivo claro era garantizar que los medicamentos REMS estuvieran regulados de una manera acorde con sus riesgos sin imponer cargas indebidas al sistema de salud o al acceso de los pacientes”.

“La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“FDA” o la “Agencia”) ha actuado de conformidad con esta autoridad para imponer un conjunto preciso de controles sobre un medicamento aprobado por la FDA, la mifepristona”, continúa el informe de Stein. “Un estado no puede imponer controles adicionales, incluidas restricciones que la FDA haya rechazado específicamente, que alteren el esquema regulatorio cuidadosamente equilibrado establecido por la ley federal”.

Berger y Moore instan a un juez federal a desestimar la demanda. Los legisladores presentaron una moción de desestimación este mes. También continúan luchando contra una demanda separada que impugna la última ley de aborto del estado.

“Carolina del Norte tiene la autoridad para promulgar leyes para el bienestar general que respeten la vida no nacida, promuevan la salud materna y defiendan la integridad de la profesión médica”, escribieron los abogados que representan a Berger y Moore. “Si bien siempre es cierto, la Corte Suprema reafirmó la asignación adecuada del poder regulatorio el verano pasado en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization”.

Berger y Moore están luchando contra la demanda por píldoras abortivas presentada por la Dra. Amy Bryant de UNC Health.

“El demandante, un médico de Carolina del Norte que practica abortos, busca erradicar importantes protecciones de las leyes estatales para los niños no nacidos y la salud y el bienestar de sus madres”, escribieron los abogados de los legisladores. “Ella hace la novedosa afirmación de que la aprobación de medicamentos químicos abortivos para ciertos usos por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (“FDA”) se adelanta al poder policial de Carolina del Norte y, como resultado, las regulaciones de la FDA vinculan y limitan las leyes estatales sobre el aborto”.

“El precedente de la Corte Suprema requiere que una agencia identifique una autorización clara del Congreso para justificar el intento de la agencia de controlar acciones relacionadas con un tema político importante bajo la doctrina de las preguntas importantes”, continúa la moción. “El reclamo del demandante requiere una conclusión de que cuando el Congreso aprobó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (“FDCA”) en 2007, le dio a la FDA el poder exclusivo de regular los abortos químicos en los cincuenta estados”.

“Sin embargo, la FDCA simplemente exigió a la FDA que implementara medidas de seguridad sobre el uso de medicamentos peligrosos, incluido el medicamento abortivo químico Mifeprex. Nada en el texto de la FDCA sugiere que el Congreso autorizó a la FDA a ejercer un poder exclusivo y preventivo sobre una de las cuestiones sociales y políticas más divisivas y trascendentales de nuestros días y de los últimos cincuenta años”, argumentaron los abogados de los líderes legislativos.

“La decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs controla directamente el asunto”.

“La FDA establece un límite mínimo para declarar si los medicamentos son lo suficientemente seguros para comercializarse”, continuaba la moción. “La aprobación de la FDA bajo la FDCA no se antepone a la regulación estatal del uso o prescripción de medicamentos por parte de médicos con licencia estatal a pacientes en el estado. Tampoco prevalece sobre los intereses estatales imperiosos de proteger la vida no nacida, promover el bienestar materno y regular la profesión médica. Este Tribunal debería conceder esta moción y desestimar esta demanda contra todos los demandados”.

Berger y Moore entraron en el caso para defender la ley estatal. Bryant nombró a Stein como el principal acusado en la demanda. El Secretario de Salud y Servicios Humanos del estado, el fiscal de distrito de Orange-Chatham y los miembros de la Junta Médica del estado también son acusados.

Stein se opone a los esfuerzos de los legisladores por poner fin a la demanda. El fiscal general también se opone a los legisladores estatales y apoya la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar, en un caso separado que impugna la nueva ley de aborto de Carolina del Norte. La ley restringe la mayoría de los abortos después de las 12 semanas de embarazo.

Berger y Moore presentaron documentos el 7 de agosto oponiéndose a una orden judicial preliminar en ese caso. Está previsto que la jueza federal de distrito Catherine Eagles celebre una audiencia el 21 de septiembre en Greensboro para abordar la orden judicial.

Los demandantes Planned Parenthood y Duke Health Dr. Beverly Gray buscan bloquear dos partes de la ley que de otro modo entrarían en vigor el 1 de julio. Una requiere que los médicos que usan medicamentos abortivos documenten un embarazo intrauterino. La otra exige que los abortos realizados después de las 12 semanas de embarazo se realicen en hospitales.

Eagles ya emitió una orden temporal que bloquea el “requisito IUP”. Está previsto que el requisito de hospitalización entre en vigor el 1 de octubre.

The post La demanda contra la píldora abortiva cita la “doctrina de las cuestiones importantes” federal first appeared on Carolina Journal.

 

Have a hot tip for First In Freedom Daily?

Got a hot news tip for us? Photos or video of a breaking story? Send your tips, photos and videos to tips@firstinfreedomdaily.com. All hot tips are immediately forwarded to FIFD Staff.

Have something to say? Send your own guest column or original reporting to submissions@firstinfreedomdaily.com.