La Corte Suprema del Estado confirma que la Ley SAFE Child es constitucional

La Corte Suprema de Carolina del Norte ha confirmado la disposición de la Ley SAFE Child que permite a las presuntas víctimas de abuso sexual infantil presentar demandas años después de que dichas demandas hubieran sido prescritas por el estatuto de limitaciones.

Dos fallos del tribunal superior el viernes permitieron que las demandas de la Ley SAFE Child siguieran adelante. Pero en otros dos casos consolidados, el tribunal rechazó demandas en situaciones en las que los tribunales habían emitido fallos finales contra los demandantes antes de que la Ley SAFE Child entrara en vigor.

En McKinney v. Goins, la junta escolar del condado de Gaston demandada había argumentado que la Ley SAFE Child era inconstitucional debido a su disposición que creaba una “ventana de reactivación” de dos años para demandas que habían sido prescritas por el estatuto de limitaciones.

Los demandantes en el caso eran tres ex alumnos de la escuela secundaria East Gaston que denunciaban abusos por parte del entrenador de lucha libre de la escuela a mediados de la década de 1990 y principios de la de 2000.

“Este caso plantea la pregunta de si nuestra constitución estatal limita la autoridad de la legislatura para reactivar demandas por agravios previamente vencidas al alterar retroactivamente el estatuto de limitaciones aplicable. En otras palabras, ¿la expiración del estatuto de limitaciones de una demanda por agravio crea un derecho adquirido protegido constitucionalmente?”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Paul Newby.

“En 2019, la Asamblea General aprobó por unanimidad la Ley SAFE Child, una ley que permitía a las víctimas de abuso sexual infantil presentar demandas que de otro modo habrían prescrito durante un período de dos años desde enero de 2020 hasta diciembre de 2021. El demandado, la Junta de Educación del Condado de Gaston, sostiene que esta ventana de reactivación interfirió ilegalmente con los derechos adquiridos protegidos constitucionalmente en violación de la Cláusula de la Ley de la Tierra de nuestra constitución estatal”, agregó Newby.

La juez Allison Riggs, cuando se desempeñó en el Tribunal de Apelaciones, escribió una opinión rechazando el argumento de la junta escolar de Gaston y confirmando la Ley SAFE Child.

“Llegó a esa conclusión aplicando el enfoque de larga data de este Tribunal a las cuestiones constitucionales, que comienza con una presunción de constitucionalidad de la ley y luego considera ‘el texto de la constitución, el contexto histórico en el que el pueblo de Carolina del Norte adoptó la disposición constitucional aplicable y nuestros precedentes’”, escribió Newby. “Dado que sostenemos que no existe un derecho adquirido protegido constitucionalmente en el transcurso del plazo de prescripción de una demanda por agravio, confirmamos la decisión del Tribunal de Apelaciones en su forma modificada”.

“El texto de las disposiciones constitucionales pertinentes, el contexto histórico en el que la gente de Carolina del Norte las adoptó y nuestros precedentes confirman que no existe ningún derecho adquirido protegido por la constitución en el plazo de prescripción de una demanda por agravio”, concluyó Newby.

Riggs no participó en la consideración de la Corte Suprema de McKinney v. Goins. Los otros seis jueces acordaron defender la Ley SAFE Child. Sin embargo, la compañera demócrata de Riggs, la jueza Anita Earls, no se unió a la opinión de Newby. Escribió una opinión concurrente separada “para explicar mis desacuerdos con el razonamiento de la mayoría”.

“En primer lugar, en lo que estamos de acuerdo: todos los jueces sostendrían que los poderes políticos pueden promulgar una legislación correctiva que empodere a los sobrevivientes de abuso sexual infantil a recuperarse del daño que sufrieron a manos de sus abusadores y de aquellos que permitieron el abuso, a través del litigio civil de demandas que de otro modo habrían sido excluidas por el plazo de prescripción”, escribió Earls. “Estamos de acuerdo en que nuestros casos anteriores no crean un derecho sustantivo a un plazo de prescripción, ni la cláusula de la ley del país afecta la capacidad de la legislatura para modificar las disposiciones correctivas para la defensa de los derechos de una persona”.

“La sentencia de hoy permite que Dustin Michael McKinney, George Jermey McKinney y James Robert Tate, así como otros demandantes que presentaron demandas de reactivación en virtud de la Ley SAFE Child, tengan su día en la corte, de conformidad con un acto legal de la legislatura”, agregó Earls.

“A pesar de este amplio consenso, la mayoría utiliza este caso para exponer ‘la metodología mediante la cual evaluamos un desafío constitucional’. La mayoría explica que su método interpretativo no es ‘aislar el significado de la disposición [constitucional] en el momento de su ratificación’, como se pensaba anteriormente, sino más bien rastrear una disposición constitucional en el tiempo hasta su aparición más temprana en nuestras constituciones y atribuir su significado a ese momento”, continuó la opinión concurrente.

“Según el enfoque de la mayoría, el precedente es inversamente importante: los casos más antiguos tienen más fuerza en cuanto al significado de nuestra Constitución que los más nuevos. Lo mismo ocurre con las constituciones mismas: el contexto que rodea la ratificación de la Constitución de Carolina del Norte de 1971 ‘carece de mucho valor persuasivo’ en relación con las constituciones de 1868 y 1776”, argumentó Earls.

“Estoy en total desacuerdo con este enfoque. No solo es extraño como modo de toma de decisiones judiciales en una democracia, ya que congela el significado de nuestra Constitución en ámbar de acuerdo con circunstancias estrechas de siglos pasados; “Pero también está en tensión con los principios del estado de derecho, al dar mayor peso a la jurisprudencia antigua sobre la nueva, contrariamente a lo que se enseña en las facultades de derecho y a lo que impone el sentido común”, añadió.

Es importante entender que este enfoque es una forma de originalismo extremo que amenaza con hacer que la ley y las protecciones constitucionales vuelvan a ese punto en la historia de este estado cuando la esclavitud era legal y las mujeres no podían poseer propiedades ni votar”, advirtió Earls.

En un caso separado, Cohane v. The Home Missioners of America, Earls escribió para un tribunal unánime, y Riggs una vez más se recusó de la decisión.

“La cuestión ante nosotros es si la sección 4.2(b) de la Ley SAFE Child, que ‘reaviva cualquier acción civil por abuso sexual infantil que de otro modo hubiera prescrito’ por el plazo de prescripción de tres años, resucita las demandas contra los abusadores directos, así como contra aquellos que supuestamente permitieron el abuso. Sostenemos que sí”, escribió Earls.

“La cuestión aquí es si la Asamblea General quiso distinguir entre los abusadores que dañaron personalmente al demandante y aquellas organizaciones, instituciones y partes que emplearon o supervisaron al abusador o de otra manera condonaron, ratificaron o facilitaron el abuso (facilitadores)”, agregó. “Los demandados pretenden que sostengamos no sólo que la disposición de reactivación distingue entre los dos tipos de posibles acusados, sino también que autoriza las demandas contra los abusadores y no contra los facilitadores, en contravención de los principios de derecho civil. Concluimos que tal distinción no se desprende del texto simple de la disposición, no encuentra respaldo en la Ley SAFE Child o en disposiciones legales relacionadas leídas en su conjunto”.

Si bien algunos casos basados ​​en la Ley SAFE Child pueden proceder, no pueden avanzar si un tribunal emitió un fallo final en contra de los demandantes antes de 2019.

El juez Richard Dietz escribió para el tribunal unánime en un par de casos que enfrentaban a demandantes anónimos John Doe contra la Diócesis Católica Romana de Charlotte.

“Este caso presenta un dilema constitucional diferente”, escribió Dietz. “Los demandantes en este caso son presuntas víctimas de abuso sexual infantil en los años 1970 y 1980. La Ley SAFE Child habría revivido las demandas prescritas de los demandantes excepto por un problema evidente: los demandantes ya presentaron esas demandas hace más de una década y los tribunales ya dictaron sentencias finales desestimando esas demandas con perjuicio porque habían prescrito”.

“Los demandantes sostienen que la Ley SAFE Child anula esas sentencias anteriores y les permite presentar sus demandas recientemente revividas”, agregó Dietz. “[L]a Asamblea General no tiene la facultad de dejar sin efecto una sentencia firme del poder judicial”.

“Según los principios bien establecidos de separación de poderes, ‘la Legislatura no tiene derecho, directa o indirectamente, a anular, total o parcialmente, una sentencia o decreto de un tribunal ya dictado’ y ‘todo intento de acción legislativa de ese tipo es claramente una invasión del poder judicial y, por lo tanto, inconstitucional y nulo’”.

“Si los demandantes hubieran regresado al tribunal que dictó las sentencias y hubieran solicitado una reparación basada en la Ley SAFE Child, ese tribunal podría haber ejercido su discreción para dejar sin efecto las sentencias en interés de la justicia. Pero los demandantes optaron en cambio por presentar demandas completamente nuevas e insistir en que la Asamblea General puede anular las sentencias finales del poder judicial porque ‘no le corresponde a los tribunales buscar alguna restricción implícita al poder legislativo’”, escribió Dietz.

“La restricción al poder legislativo en cuestión aquí no es implícita; según el Artículo IV de la Constitución de Carolina del Norte, el poder judicial pertenece únicamente al poder judicial. “Por lo tanto, afirmamos las decisiones del Tribunal de Apelaciones, que concluyó correctamente que la Ley SAFE Child, como cualquier otra ley de la Asamblea General, no puede revocar una sentencia final dictada por el poder judicial”, agregó Dietz.

The post La Corte Suprema del Estado confirma que la Ley SAFE Child es constitucional first appeared on Carolina Journal.

 

Have a hot tip for First In Freedom Daily?

Got a hot news tip for us? Photos or video of a breaking story? Send your tips, photos and videos to tips@firstinfreedomdaily.com. All hot tips are immediately forwarded to FIFD Staff.

Have something to say? Send your own guest column or original reporting to submissions@firstinfreedomdaily.com.