Juez rechaza estatus de demanda colectiva por demanda por discriminación racial contra la junta de Asheville

Un juez federal ha negado el estatus de demanda colectiva en una demanda que cuestiona las calificaciones de membresía basadas en la raza para una junta asesora de Asheville. Los demandantes habían argumentado que las reglas discriminan a los solicitantes blancos de la Comisión de Relaciones Humanas.

“Los demandantes sostienen que el grupo puede certificarse basándose en las supuestas 46 solicitudes de solicitantes no pertenecientes a minorías que fueron sujetos a preferencias basadas en la raza, de las cuales los demandantes alegan que 30 no fueron designadas”, escribió el juez Martín Reidinger en una orden firmada el lunes. “Estos 46 solicitantes, argumentan los demandantes, sitúan el número estimado de miembros del grupo ‘muy por encima de 40′”.

“Sin embargo, los demandantes no han presentado ninguna prueba que indique por qué 30 de esos 46 presuntos solicitantes fueron rechazados como miembros de la HRCA”, escribió Reidinger. “Dado que los criterios incluían experiencia o interés en relaciones humanas y residencia en Asheville o el condado de Buncombe, además de los criterios demográficos, no está claro si estos 30 solicitantes fueron rechazados únicamente por su raza. Por lo tanto, la afirmación de los demandantes de que todos calificarían para ser miembros del grupo es simplemente una conjetura”.

“Tampoco está claro cómo todos estos solicitantes tendrían legitimación activa para impugnar las acciones de los demandados, dado que la ordenanza y la política de la HRCA han sido modificadas desde que muchos de estos solicitantes presentaron su solicitud”, añadió el juez. “Un demandante no tiene legitimación activa para impugnar una ley que nunca se le aplicó”.

Redinger señaló que los demandantes presentaron la demanda el 5 de septiembre, “casi un año después de que se modifican las políticas de membresía de la HRCA para eliminar las cuotas demográficas”.

“[L]os demandantes no han demostrado adecuadamente que incluso los 30 presuntos solicitantes a los que se les negó el nombramiento pertenecen a su clase; en cambio, los registros proporcionados por los propios demandantes indican que sólo 11 solicitantes en total han solicitado ser miembros según la política revisada, y al menos dos de los cuales ya han sido designados como miembros”, explicó el juez. “De los nueve solicitantes restantes, cuatro ya son demandantes en este asunto”.

“En un esfuerzo por ampliar su membresía colectiva, los demandantes argumentan además que la clase propuesta incluye no solo a cualquier persona no perteneciente a una minoría que haya solicitado ser miembro de la HRCA y haya sido rechazada, sino a todos los solicitantes potenciales dentro del condado de Buncombe a quienes se les podría haber impedido presentar su solicitud para ser miembro debido a las preferencias demográficas publicitadas”, escribió Reidinger. “Los demandantes, sin embargo, no han presentado ninguna prueba de que exista tal clase”.

“Si bien las representaciones especulativas sobre el tamaño de la clase pueden ser suficientes, simplemente concluir que residentes blancos adicionales en el condado podrían haber considerado solicitar la HRCA no lo es”, explicó.

“En esencia, los demandantes argumentan que los criterios demográficos requeridos para los solicitantes de la HRCA tienen un impacto adverso potencialmente en todos los residentes no minoritarios de Asheville. Sin embargo, la “mera existencia” de un daño potencial no es suficiente para justificar la certificación de clase; Se debe demostrar la lesión real sufrida por cada miembro del grupo”, escribió Reidinger. “Los demandantes no han demostrado tal cosa”.

​

Los demandantes afirman que Asheville está utilizando preferencias raciales inconstitucionales al decidir quién puede formar parte de la Comisión de Relaciones Humanas.

Los residentes que quieran formar parte de la comisión “deben competir por un nombramiento por motivos desiguales”, según un documento judicial. “Además de demostrar interés en el gobierno local, los posibles candidatos también deben cumplir con un requisito que los trate de manera diferente según su raza. La Sección 2-185.25(b)(2) del Código de Ordenanzas de Asheville exige que el Concejo Municipal prefiera a los solicitantes de minorías para su nombramiento en la HRCA. La Ciudad debe favorecer específicamente a los solicitantes que sean negros o afroamericanos, latinos o hispanos, nativos americanos e indígenas y asiático-americanos”.

“Las preferencias de nombramiento de los acusados basadas en la raza no pueden sobrevivir al escrutinio constitucional”, escribieron los abogados que trabajan para cinco solicitantes de la comisión. “Un escrutinio estricto exige que clasificaciones raciales como éstas sólo puedan mantenerse cuando promuevan un interés apremiante y se adapten estrictamente a ese interés. Los acusados no pueden satisfacer un escrutinio estricto. Nunca han afirmado que las preferencias de nombramiento basadas en la raza solucionan casos específicos de discriminación contra los grupos favorecidos, ni han demostrado por qué los criterios racialmente neutrales son inadecuados para seleccionar miembros de la HRCA”.

Los demandantes “no se identifican con ninguna de las carreras que prefiere la ordenanza de Asheville. Sin embargo, cada uno de ellos posee antecedentes únicos y una pasión por marcar la diferencia en su comunidad”, continúa el memorando.

“La ciudad de Asheville priva a los demandantes de la misma consideración para un nombramiento en la HRCA debido a su raza, en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, escribieron los abogados del demandante. “Dado que el Ayuntamiento de Asheville nombrará miembros para puestos vacantes en la HRCA el 10 de octubre de 2023, los demandantes requieren una reparación preliminar acelerada para evitar que los demandados hagan nombramientos de manera discriminatoria antes de que este Tribunal pueda decidir los méritos de los reclamos de los demandantes”.

Carolina Journal informó por primera vez sobre el caso, Miall v. Asheville, el 6 de septiembre.

La Comisión de Relaciones Humanas de Asheville, creada en 2018, es un grupo de voluntarios diseñado para “promover y mejorar las relaciones humanas y lograr la equidad entre todos los ciudadanos de la ciudad mediante la implementación del programa de relaciones humanas de la ciudad”, según la denuncia original.

La comisión publicó al menos cuatro puestos vacantes en febrero de 2023. Los cinco demandantes presentaron su solicitud.

“Los demandantes no cumplieron con los criterios raciales de los demandados ni con otros criterios de ser discapacitados, vivir en viviendas públicas, tener entre 25 y 18 años, ser miembros de la comunidad LGBTQ, ni los demandantes eran ‘líderes comunitarios reconocidos’ como los demandados consideraban ese término. ”, según la demanda original.

Asheville rechazó las solicitudes de los demandantes en junio. “En ningún momento antes de rechazar las solicitudes de los Demandantes, los Demandados se comunicaron con los Demandantes con respecto a su interés en la HRCA; ni buscaron más información de los demandantes sobre sus calificaciones para servir en la HRCA”, explica la denuncia.

“En lugar de nombrar a los demandantes para la HRCA, los demandados optaron por dejar vacantes los puestos vacantes y volver a anunciar las vacantes con la esperanza de obtener solicitantes que cumplieran con los criterios de los demandados”, según la demanda.

“En todos los momentos relevantes, los demandados excluyeron a las personas blancas de servir en la HRCA a menos que pudieran calificar bajo… criterios adicionales”, argumentan los demandantes. “En efecto, los solicitantes blancos deben demostrar un ‘factor positivo’ (edad, homosexual/transgénero, estado de discapacidad, residente de vivienda pública o líder comunitario) antes de calificar para el servicio”.

“Los acusados conspiraron entre sí para organizar y administrar la HRCA de una manera discriminatoria por motivos de raza y etnia”, argumenta la denuncia. “En todo momento relevante, los demandados eran, y siguen siendo, conscientes de que su organización y administración de la HRCA, que discriminó y seguirá discriminando a los solicitantes por motivos de raza y origen étnico, fue y sigue siendo una violación de la Ley de Igualdad de Protección. cláusula de la 14th Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y también una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964”.

Los funcionarios de la ciudad cuestionaron el argumento de los demandantes de que fueron rechazados del grupo debido a su raza.

“[L]as cinco solicitudes de nombramiento de los demandantes para la Comisión de Relaciones Humanas de Asheville…todavía están pendientes en la ciudad”, según la moción de la ciudad para desestimar el caso. “A los solicitantes de juntas asesoras, como HRCA, se les informa expresamente en el momento de sus solicitudes que permanecerán en la lista como solicitantes activos para su consideración para el nombramiento durante un período de un año después de la fecha de su solicitud”.

Como señaló Reidinger, Asheville finalmente nombró al demandante principal John Miall para la junta.

The post Juez rechaza estatus de demanda colectiva por demanda por discriminación racial contra la junta de Asheville first appeared on Carolina Journal.