El juez niega la solicitud de los críticos de la identificación de votantes de reabrir el descubrimiento en una demanda federal

Los críticos de la ley de identificación de votantes con fotografía de Carolina del Norte no podrán reabrir el descubrimiento de pruebas en su demanda federal que impugna la ley. Un juez cuestionó si los críticos de la identificación habían actuado de “buena fe” al negar el martes su solicitud de descubrimiento adicional.

El descubrimiento implica recopilar documentos y realizar entrevistas mientras se prepara para el juicio.

El juez federal Patrick Auld determinó que los críticos de la identificación no habían identificado evidencia de “negligencia excusable” que permitiera reabrir el descubrimiento que originalmente terminó en 2020. La demanda federal se remonta a 2018.

“[E]l Tribunal ha hecho cumplir sistemáticamente los plazos de las órdenes de programación (contra todas las partes) con el fin de mantener el caso encaminado para el juicio”, escribió Auld en su orden de 31 páginas. “El espectro de las elecciones de 2024 en el horizonte respalda firmemente apegarse a ese rumbo y, al mismo tiempo, desaconseja cualquier ‘retraso [que] pueda poner en peligro la capacidad de la Corte para llegar a un fallo final antes del inminente ciclo electoral’, a la luz de la importancia de ‘traer certidumbre y confianza al proceso de votación’”.

Auld también se centró en el “motivo de la demora” en la solicitud de descubrimiento adicional de los demandantes.

“En pocas palabras, los demandantes tomaron una decisión táctica de no entregar oportunamente las demandas de descubrimiento propuestas (o aparentemente cualquier) a la Junta Electoral y ahora lamentan esa decisión; sin embargo, durante décadas, los tribunales han sostenido que ‘las tácticas deliberadas no crean negligencia excusable’”, escribió el juez.

“Durante un período de tiempo, la apuesta de los demandantes dio sus frutos, ya que (sin siquiera cumplir con las demandas de descubrimiento ante la Junta Electoral) los demandantes obtuvieron una orden judicial preliminar y con ella la conclusión de que ‘los demandantes habían demostrado una clara probabilidad de éxito en la demanda méritos de sus afirmaciones de intención discriminatoria’”, escribió Auld, haciendo referencia a una orden judicial que los críticos de la identificación obtuvieron de la jueza de distrito Loretta Biggs en 2019. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. desestimó esa orden judicial.

Mientras avanzaba la demanda federal, los críticos de la identificación consiguieron un fallo favorable de un tribunal estatal contra la ley de identificación de 2018. La Corte Suprema del estado anuló ese fallo y restableció la identificación de votantes en abril. Se espera que los votantes muestren una identificación con fotografía para las elecciones municipales de este año.

“Independientemente de las consideraciones precisas que animaron el pensamiento de los demandantes durante ese período, el hecho es que ‘esperar y ver es una táctica arriesgada, no…una negligencia excusable’”, escribió Auld.

“Sólo después de que la Corte Suprema de Carolina del Norte desestimó el litigio ante el tribunal estatal, surgió una posibilidad que los demandantes siempre supieron que podía ocurrir y contra la que siempre supieron que debían protegerse dentro de los límites de este caso… – y quedó claro que el juicio de este caso seguía siendo necesario – no Los demandantes solicitan que el Tribunal reabra el período de prueba”.

Auld citó un fallo judicial de hace 10 años en un caso diferente. “El Tribunal detesta llegar al extremo y caracterizar las acciones de los demandantes con respecto a esperar para [plantear estas cuestiones] como mala fe. Sin embargo, no parece que la decisión calculada de esperar tanto antes de solicitar la reapertura del descubrimiento fuera de buena fe”.

El tribunal “nota particularmente la naturaleza cambiante de las posiciones de los demandantes con respecto a la demora”, escribió Auld. Cuando los líderes legislativos estatales intentaron intervenir en la demanda para defender la ley de identificación, “los demandantes pregonaron su oposición a ‘retrasar la resolución de este caso’ e incluso llegaron a acusar a los líderes legislativos (A) de conspirar ‘retrasar las diversas etapas de este caso, para incluir el descubrimiento… y el juicio’, y (B) ‘retrasar gratuitamente esta demanda’”.

“Sin embargo, en menos de un año, los demandantes (no los líderes legislativos) acudieron ante el Tribunal habiendo incumplido los plazos relacionados con el descubrimiento y solicitando una extensión prolongada del período de descubrimiento (sin ninguna explicación significativa)”, añadió el juez.

“Al año siguiente, los demandantes habían vuelto a una defensa inflexible contra las demoras”, escribió Auld. “Pero ahora los demandantes han pedido que el Tribunal reabra el descubrimiento de pruebas y corre el riesgo de retrasar la resolución de este caso más allá de la próxima temporada electoral importante”.

“Incluso adoptando la lectura más generosa de los acontecimientos anteriores, ‘el Tribunal no puede decir que la conducta [de los demandantes] fue de buena fe’”, escribió Auld.

“Con todos los demás factores pertinentes inclinándose decididamente en contra de los Demandantes, el Tribunal concluye que no han establecido negligencia excusable bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 6(b)(1)(B) por su solicitud extemporánea de entregar demandas de descubrimiento de pruebas en las Elecciones Junta”, concluyó.

El descubrimiento en la demanda federal de identificación de votantes terminó en junio de 2020. En ese momento, el juicio estaba programado para enero de 2021.

Un juez federal retrasó ese juicio y luego impidió que el caso avanzara. Mientras tanto, la Corte Suprema del estado dictaminó en abril que la ley de identificación es constitucional.

Los líderes legislativos estatales republicanos y la Junta Electoral Estatal liderada por los demócratas objetaron el descubrimiento adicional en la demanda federal.

Los legisladores advirtieron que un descubrimiento adicional podría retrasar la resolución de la demanda federal hasta después de las elecciones de 2024.

“Los legisladores demandados se oponen al intento general de los demandantes de reabrir selectivamente el descubrimiento en un aparente intento de ampliar el expediente probatorio que se resolvió hace años”, según un documento que los líderes legislativos presentaron el 16 de agosto.

Los legisladores recordaron al tribunal que los críticos de la identificación intentaron excluir a la Asamblea General de la demanda federal. Un fallo de 8 a 1 de la Corte Suprema de Estados Unidos en junio de 2022 permitió al líder del Senado, Phil Berger, republicano por Rockingham, y al presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, participar en el caso.

“A los demandados legislativos, ante la insistencia de los demandantes, se les impidió participar en este asunto y no tuvieron oportunidad de realizar pruebas de descubrimiento, tomar declaraciones ni presentar informes periciales de refutación u otras pruebas de refutación en respuesta al expediente creado por los demandantes”, escribieron los abogados de los legisladores. “Reabrir el descubrimiento sólo para los demandantes en estas circunstancias sería inequitativo y muy perjudicial”.

El documento también hizo referencia al posible impacto en futuras elecciones. “Los legisladores demandados se oponen además a los esfuerzos de los demandantes para reabrir el descubrimiento porque hacerlo casi con certeza garantiza que no habría una resolución final de las cuestiones en este caso hasta después del ciclo electoral de 2024, un retraso que no está justificado ni es necesario”.

Una suspensión emitida en diciembre de 2021 dejó el caso en el limbo. Los demandantes que impugnaron la ley de identificación regresaron a la corte federal este año después de que el fallo de abril de la Corte Suprema estatal permitió que el requisito de identificación siguiera adelante.

Auld determinó durante una audiencia del 26 de julio que a los críticos de la identificación no se les permitiría solicitar información adicional ni realizar entrevistas con legisladores.

Berger y Moore instaron a Auld a decidir que el caso debería avanzar basándose en el descubrimiento realizado antes de junio de 2020. “Sería totalmente inequitativo para los demandados legislativos permitir que los demandantes alteren el expediente probatorio existente y obtengan e introduzcan nuevas pruebas, cuando los demandados legislativos, ante la insistencia de los demandantes, no tuve oportunidad de realizar pruebas de descubrimiento, deponer a los testigos de los demandantes o presentar sus propios informes periciales de refutación”, escribieron los abogados de los legisladores.

“Además, esta es una situación enteramente creada por los propios demandantes”, añadió el equipo legal de Berger y Moore. “Si bien los demandantes intentan excusar su negligencia señalando el hecho de que este caso se suspendió en espera de la resolución de la moción de intervención de los demandados legislativos, la decisión de los demandantes de no identificar a los expertos ni presentar informes de expertos…antes de la fecha límite acordada del 15 de abril de 2020 es anterior la orden que suspende este caso”.

Los legisladores enfatizaron la perspectiva de un largo proceso judicial. “Los demandados legislativos están dispuestos a defender el expediente de orden judicial preliminar existente y proceder a obtener una decisión sobre los documentos de sentencia sumaria pendientes para poner fin a este litigio”, escribieron los abogados de Berger y Moore. “Los demandantes, que tuvieron una oportunidad plena y completa de obtener pruebas y desarrollar el expediente existente y que denunciaron el perjuicio que resultaría de cualquier retraso en una resolución, son irónicamente los que piden al Tribunal que avance por un camino destinado a crear una sustancial demora.”

“[S]i no se concede un juicio sumario, es casi inevitable que la reapertura de la prueba ahora conduzca a un juicio solo después del ciclo electoral de 2024 para tener tiempo suficiente para permitir una prueba equitativa, evitar la confusión de los votantes y no violar las enseñanzas de Purcell”, advirtieron los abogados de los legisladores. “Este retraso es completamente evitable si se procede sobre el expediente tal como existía en la etapa de orden judicial preliminar y tal como estaba cuando se cerró el descubrimiento”.

Purcell es el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2006 que pide a los jueces federales que no emitan decisiones “que puedan cambiar las reglas electorales en vísperas de una elección”.

“Si los demandados legislativos, que no han tenido oportunidad de descubrimiento, están dispuestos a proceder con el expediente probatorio actual, entonces los demandantes, que han afirmado durante años que quieren que este caso se resuelva rápidamente y que han tenido todas las oportunidades de descubrimiento, en un cronograma que acordado, no tienen base para buscar un resultado diferente”, concluyeron los abogados de Berger y Moore.

En un expediente judicial separado, la Junta Estatal de Elecciones explicó sus objeciones a la reapertura del descubrimiento de pruebas en el caso.

“Los demandantes no han presentado una moción solicitando una extensión del período de prueba, pero eso es efectivamente lo que buscan con esta solicitud”, escribieron los abogados de la junta electoral. “Por lo tanto,

la Junta Estatal solicita respetuosamente que esta moción se trate como una moción para extender el plazo de presentación de pruebas después de que haya expirado el tiempo de conformidad con la Regla 6(b)(1)(B). Debido a que los demandantes no han demostrado una ‘negligencia justificable’, como exige la Regla 6(b)(1)(B), la moción debe ser denegada”.

“Los demandados de la Junta Estatal se verán perjudicados por la solicitud de los demandantes de reabrir el descubrimiento”, según el documento. “Cuando el Tribunal suspendió este caso el 30 de diciembre de 2021, señaló que el riesgo de perjuicio para los litigantes se redujo porque ‘[p]ostener el caso no reabrirá el descubrimiento, no requeriría litigios adicionales ni requeriría que las partes cambiaran estrategias de litigio”.

“Ahora, sin embargo, los demandantes buscan utilizar el hecho de que este caso ha estado en suspenso durante veinte meses como base para reabrir el descubrimiento de pruebas, una estrategia que probablemente producirá las consecuencias precisas que este Tribunal estaba específicamente tratando de evitar”, dijo la junta electoral breve continuó. “Los demandantes han presentado a los demandados de la Junta Estatal numerosas demandas de descubrimiento de nuevos descubrimientos, la mayoría de las cuales son objetables y todas ellas tendrán el efecto de retrasar este litigio por meses, posiblemente más”.

The post El juez niega la solicitud de los críticos de la identificación de votantes de reabrir el descubrimiento en una demanda federal first appeared on Carolina Journal.