Demanda federal que desafía las reglas de aborto de Carolina del Norte programada para juicio en julio

Un juez federal fijó el 22 de julio como fecha para el juicio de una demanda que impugna partes de la nueva ley de aborto de Carolina del Norte. Documentos judiciales anteriores sugieren que el juez podría decidir el resultado del caso sin siquiera celebrar un juicio.

Una orden del miércoles en Planned Parenthood v. Stein programó el juicio en julio ante la jueza federal de distrito Catherine Eagles. Un juicio sin jurado significa que Eagles decidiría el caso sin jurado. La orden fija otros plazos en junio y julio.

Carolina Journal informó en febrero que Planned Parenthood y los principales líderes legislativos de Carolina del Norte presentarán mociones pidiendo a Eagles que resuelva la disputa sin juicio. Una orden judicial emitida en septiembre de 2023 bloqueó la entrada en vigor de dos partes de la última ley de aborto del estado.

Eagles emitió una orden el mes pasado eliminando el caso de su calendario del 6 de mayo. Esa orden respondió a dos presentaciones judiciales del 14 de febrero. Tanto Planned Parenthood como los abogados del líder del Senado estatal, Phil Berger, republicano por Rockingham, y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, presentaron avisos de que tenían la intención de presentar “mociones dispositivas”.

Ese tipo de moción le pide a un juez que decida el resultado de un caso sin juicio.

Planned Parenthood y la Dra. Beverly Gray de Duke Health se enfocan en el “Requisito de documentación IUP” y el “Requisito de hospitalización” de la nueva ley de aborto. El primero requeriría que los médicos documentaran la ubicación intrauterina del embarazo antes de administrar medicamentos abortivos. El segundo requeriría hospitalización para todos los abortos realizados después de las 12 semanas de embarazo.

Gray abandonó otra parte de la demanda en diciembre.

Eagles emitió una orden judicial contra ambos requisitos específicos el 30 de septiembre, un día antes de que el requisito de hospitalización entrará en vigor.

La orden de 34 páginas de Eagles dejó intacto el resto de la nueva ley. La ley restringe la mayoría de los abortos después de las 12 semanas.

“Es probable que los demandantes tengan éxito por los méritos de su impugnación de la vaguedad del requisito de que los proveedores determinen y documenten la ubicación probablemente intrauterina de un embarazo antes de administrar medicamentos destinados a interrumpir un embarazo”, escribió Eagles. “La Ley no proporciona un estándar claro mediante el cual los proveedores puedan tomar esta determinación, la disposición está abierta a diferentes interpretaciones y no proporciona un aviso razonable de lo que está prohibido, y los proveedores están sujetos a acusaciones arbitrarias de que han violado la disposición y a las penas que acompañan a esas acusaciones”.

“También es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo de su impugnación de igualdad de protección al requisito de la Ley de que los abortos quirúrgicos después de las 12 semanas de embarazo deben realizarse en un hospital”, continuó Eagles. “Los demandantes han ofrecido pruebas no contradictorias de que los mismos procedimientos médicos utilizados para los abortos quirúrgicos se utilizan para el tratamiento del aborto espontáneo y que los riesgos de esos procedimientos idénticos son los mismos cualquiera que sea su propósito”.

“Las razones de salud materna del legislador para exigir que estos procedimientos se realicen en un hospital cuando una persona que está embarazada como resultado de una violación o incesto o con una anomalía que limita su vida decide interrumpir un embarazo se aplican igualmente a los mismos procedimientos cuando una persona elige esos procedimientos para gestionar un aborto espontáneo”, añadió el juez. “Los demandantes han demostrado la ausencia de cualquier base médica racional para distinguir entre estas dos clases de pacientes y los demandados-intervinientes no han ofrecido ninguna evidencia o justificación para esa distinción”.

El Fiscal General del Estado, Josh Stein, y el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Kody Kinsley, son los acusados en el caso, junto con los fiscales de distrito locales y los líderes de las juntas médicas y de enfermería de Carolina del Norte. Berger y Moore son considerados “acusados-intervinientes”.

Los líderes legislativos han defendido ambos requisitos impugnados en presentaciones judiciales.

“Como principal causa de mortalidad materna en el primer trimestre, los embarazos ectópicos deben identificarse y tratarse antes de que se rompan”, argumentaron los abogados de los legisladores. “La Asamblea General de Carolina del Norte abordó este peligro exigiendo a los médicos que documentaran un embarazo intrauterino (IUP) antes de administrar a las mujeres medicamentos que pueden enmascarar los síntomas de una ruptura potencialmente mortal. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) también ha abordado este riesgo al incluir una advertencia en la etiqueta de la mifepristona de que quien prescribe debe ‘excluir [un embarazo ectópico] antes del tratamiento’. Codificar la advertencia de la FDA como ley es racional”.

Los líderes legislativos también defendieron el requisito de hospitalización de la nueva ley para los abortos que se realizan después de las 12 semanas de embarazo.

“La Asamblea General también buscó brindar condiciones seguras para las mujeres que buscan abortos más allá del primer trimestre”, según el informe. “Como han admitido los demandantes, las mujeres que se someten a abortos quirúrgicos después de las 12 semanas pueden experimentar complicaciones potencialmente mortales que requieren hospitalización. Es más, Planned Parenthood South Atlantic (PPSAT) admite que ha trasladado a mujeres de sus instalaciones a hospitales por complicaciones de abortos quirúrgicos posteriores a las 12 semanas que no podía tratar en sus instalaciones”.

“En pocas palabras, la legislatura de Carolina del Norte tenía razones racionales para exigir la documentación del IUP antes de un aborto químico y la hospitalización para abortos quirúrgicos posteriores a las 12 semanas. La Constitución ofrece esa opción a la Asamblea General de Carolina del Norte, no a los demandantes”, argumentaron los legisladores.

“La Asamblea General de Carolina del Norte promulgó protecciones sencillas y racionales para las mujeres que buscan ciertos tipos de abortos. Y que los demandantes piden al Tribunal que conceda su petición de medida cautelar preliminar es pedirle al Tribunal que de manera inadmisible sustituya [sus] creencias sociales y económicas por el juicio de estos representantes”, concluyó el escrito de los legisladores.

The post Demanda federal que desafía las reglas de aborto de Carolina del Norte programada para juicio en julio first appeared on Carolina Journal.