Corte Federal de Apelaciones ratifica ley contra el reingreso de inmigrantes deportados

El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos es el último tribunal federal de apelaciones que ratificó una ley contra el reingreso a Estados Unidos de inmigrantes deportados. Seis inmigrantes acusados en virtud de la ley en Carolina del Norte habían cuestionado la ley por considerarla racialmente discriminatoria.

Un panel unánime del Cuarto Circuito emitió una opinión el jueves confirmando la decisión de la jueza federal de distrito Catherine Eagles en el caso consolidado de los seis acusados penales. La ley impugnada se conoce como Sección 1326.

“Como prácticamente cualquier otro tribunal que consideró tal reclamo, el tribunal de distrito rechazó el argumento de los demandados, considerando que no habían cumplido con su carga de demostrar que la discriminación racial era un motivo para promulgar el artículo 1326. Ahora confirmamos la sentencia del tribunal de distrito”, escribió la jueza del Tribunal de Apelaciones Pamela Harris.

Según la ley federal, “cualquier no ciudadano a quien ‘se le haya negado la admisión, haya sido excluido, deportado o expulsado’ y luego ‘ingrese, intente entrar o sea encontrado en cualquier momento en los Estados Unidos’ sin la debida autorización está sujeto a sanciones penales”.

La sección 1326 era parte de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, una “revisión total y completa de las leyes de inmigración de la nación”, escribió Harris. La ley preservó un sistema de cuotas de origen nacional existente. “También buscó garantizar que el nuevo sistema de inmigración estuviera libre de discriminación racial, en parte eliminando las barreras a la naturalización basadas en la raza”.

La ley de 1952 incluía una nueva disposición sobre el reingreso ilegal que reemplazó tres disposiciones separadas contra el reingreso. El Congreso nunca debatió la disposición de reingreso ilegal. El presidente Harry Truman tampoco lo discutió cuando vetó el proyecto de ley debido a preocupaciones sobre el sistema de cuotas. Truman pensó que el proyecto de ley “desfavorece a la gente del sur y del este de Europa”, escribió Harris.

Los seis acusados en el caso del Cuarto Circuito impugnaron sus acusaciones “sobre la base de que el artículo 1326 viola la garantía de igualdad de protección de la Quinta Enmienda porque fue promulgado con un propósito racialmente discriminatorio”, explicó Harris. Afirmaron que la sección en disputa estaba dirigida a “inmigrantes mexicanos y centroamericanos”.

Los acusados se centraron en una ley de inmigración anterior de 1929. “La idea principal del argumento de los acusados fue que la disposición de reingreso ilegal de la Ley de 1929 se basaba en animosidad racial, y que esta animosidad se trasladó a la promulgación por parte del INA de sustancialmente la misma disposición. ”, escribió Harris.

Eagles aceptó que la ley de 1929 podría haber tenido “motivaciones racistas subyacentes”. “Pero el caso de prejuicio racial inadmisible con respecto a la Ley de 1952 y el artículo 1326 en sí, continuó el tribunal, era ‘mucho más débil’, en parte porque había evidencia de que otros propósitos -‘factores económicos, factores del mercado laboral, factores de seguridad nacional’ ‘ – motivó tanto la promulgación original del artículo 1326 como sus repetidas enmiendas ‘hasta bien entrada la era moderna’”, escribió Harris.

“En última instancia, el tribunal no quedó convencido de que cualquier animosidad racial de 1929 ‘continuará hasta 1952 y más allá’”, añadió Harris.

“Decenas de tribunales de todo el país han considerado y rechazado reclamaciones como ésta”, explicó Harris. “Prácticamente sin excepción, todos han descubierto que, independientemente de los orígenes de la Ley de 1929, no se puede demostrar que el artículo 1326, promulgado casi 25 años después, estuviera motivado por prejuicios raciales”.

Los Circuitos 3, 5 y 9 ya habían abordado el tema.

“[L]os acusados soportan la carga de demostrar, con base en los factores establecidos por la Corte Suprema, que el prejuicio racial contra los inmigrantes mexicanos y centroamericanos fue ‘un factor motivador’ para el Congreso cuando promulgó la sección 1326 en 1952”, Harris escribió. “Después de una extensa audiencia probatoria, el tribunal de distrito concluyó que los acusados no habían soportado esa carga. Al no encontrar ningún error claro en esa determinación fáctica, afirmamos”.

“Los acusados intentaron cerrar la larga brecha entre 1929 y 1952 afirmando que el Congreso de 1952 simplemente ‘recodificar’ o ‘repromulgó’ la Ley de 1929”, escribió Harris. Sin embargo, “el artículo 1326 no es de hecho una ‘simple recodificación’ de la Ley de 1929”.

“[T]o como enfatizó el Quinto Circuito, el reloj no se detiene en 1952. El Congreso ha modificado la sección 1326 varias veces desde su promulgación original, la más reciente en 1996, y los demandados no sostienen de manera significativa que alguna de esas acciones posteriores del Congreso fuera basado en la discriminación racial”, añadió Harris. “Por el contrario, el tribunal de distrito concluyó que otros factores, incluidos ‘factores económicos, factores del mercado laboral [y] factores de seguridad nacional’, eran la preocupación primordial del Congreso ‘hasta 1952 y más allá’, mientras refinan continuamente el artículo 1326. “

“Según todas las apariencias, el Congreso ni siquiera consideró qué efecto podría tener la sección 1326 sobre los inmigrantes mexicanos y centroamericanos a los que los acusados afirman que se dirigía debido a su raza”, explicó la opinión del Cuarto Circuito.

Los jueces de apelación rechazaron el argumento de los acusados sobre el “impacto dispar” de la aplicación de la Sección 1326 sobre los inmigrantes de México y Centroamérica.

“[N]o hay nada sorprendente –o más concretamente, sospechoso– en el hecho de que una disposición de reingreso ilegal afecte más a las poblaciones con las que este país comparte una frontera de varios miles de millas”, escribió Harris. “Como han reconocido múltiples tribunales, ‘cualquier impacto dispar’ en los procesamientos § 1326 se ‘explica fácilmente por la proximidad geográfica de la frontera con México y América Latina’”.

“En total, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito y los demás tribunales en haber considerado esta cuestión. A pesar de la Ley de 1929, la aprobación del artículo 1326 por parte del Congreso en 1952 tiene derecho a una presunción de buena fe legislativa”, concluyó Harris. “De hecho, como señaló el tribunal de distrito, el INA de 1952 tenía un claramente ‘componente antirracista’, al eliminar las barreras raciales a la naturalización y otras formas de discriminación racial en las admisiones”.

El juez principal Albert Diaz y el juez Steven Agee se sumaron a la opinión de Harris.

The post Corte Federal de Apelaciones ratifica ley contra el reingreso de inmigrantes deportados first appeared on Carolina Journal.