Biggs no acelerará la consideración del caso federal de votación de delincuentes de Carolina del Norte

Un juez federal denegó una solicitud para acelerar la consideración de una demanda contra las restricciones al voto de los delincuentes en Carolina del Norte. Una orden emitida el lunes deja intacto el cronograma actual del caso.

“Teniendo en cuenta el momento de la moción, el precedente de la Corte Suprema con respecto a los tribunales federales que prohíben las leyes electorales estatales, el riesgo de confusión de los votantes, la economía judicial y las consideraciones especiales planteadas por las Partes, la Corte denegará la moción de los demandantes”, escribió el Distrito de EE. UU. Jueza Loretta Biggs.

Biggs celebró una conferencia telefónica el 20 de septiembre con las partes del caso. Los defensores del voto de los delincuentes habían pedido a Biggs que acelerara sus solicitudes de juicio sumario y una orden judicial permanente. Los demandantes se oponen a la ley de Carolina del Norte que impide que los delincuentes voten hasta que hayan cumplido sus sentencias completas.

“Considerando primero el momento de la moción, la solicitud de los demandantes va en contra del precedente de la Corte Suprema y debería haber sido presentada antes de la víspera de las elecciones municipales, que ahora están en marcha”, escribió Biggs, “suponiendo que el caso pueda resolverse mediante un juicio sumario”. y que tal sentencia sería a favor de los demandantes, esa determinación invalidará una ley de votación de larga data, aunque potencialmente inconstitucional, no sólo en vísperas sino durante las elecciones municipales en curso”.

El juez destacó las “amplias oportunidades” de los defensores del voto delincuente para buscar un fallo acelerado en una etapa más temprana del proceso legal. “Sin embargo, los demandantes esperaron hasta apenas unas semanas antes de las elecciones municipales programadas regularmente para presentar esta moción para acelerar”, escribió.

Biggs también dictaminó que la solicitud de los demandantes “no promovería la economía judicial”. La sentencia sumaria se dicta ante un juez de primera instancia, quien “ha estado involucrado en todos los aspectos del caso y, por lo tanto, está íntimamente familiarizado con el caso, los antecedentes históricos y las cuestiones legales”.

“Los demandados sostienen… que los antecedentes legislativos relevantes para resolver esta cuestión podrían crear disputas fácticas, de modo que el juicio sumario no sería apropiado”, escribió el juez. “Además, los demandados argumentan que el análisis de las cuestiones legales restantes requerirá que el Tribunal revise los registros históricos, los precedentes legales y la historia legislativa que se remonta a 150 años atrás”. El Tribunal está de acuerdo con los demandados”.

Biggs se negó a “pronunciarse sobre una ley electoral estatal en medio de las elecciones municipales en curso”.

La Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte y los fiscales de distrito locales presentaron objeciones formales el 7 de septiembre a la solicitud de los demandantes de acelerar el caso de votación de delincuentes.

“La historia y el estado procesal de este caso indican que no hay razón para acelerar la moción de los demandantes para un juicio sumario”, escribieron abogados del Departamento de Justicia de Carolina del Norte. “La única razón por la que los demandantes solicitan esta solicitud de última hora es porque es probable que sus reclamaciones se vuelvan discutibles después de una enmienda a la ley N.C.G.S. Se promulga el § 163-275(5), la ley impugnada en esta acción”.

“El deseo de los demandantes de obtener una sentencia final apresurada sobre el fondo antes de que sus reclamos se vuelvan discutibles no es motivo suficiente para acelerar el juicio sumario”, según el expediente judicial del estado. “Esto es particularmente cierto aquí, donde acelerar el juicio sumario podría cambiar una ley electoral durante una elección en curso”.

Los abogados estatales recordaron a Biggs que los tribunales federales denegaron una orden judicial preliminar en la misma demanda en 2020. “La solicitud actual de los demandantes no es más urgente que su moción de orden judicial preliminar hace tres años”, según el expediente judicial. “Además, en los tres años transcurridos desde que este Tribunal denegó la moción de orden judicial preliminar, los demandantes han mostrado poco sentido de urgencia en este litigio”.

“La propia teoría del caso de los demandantes establece que la ley impugnada ha existido y se ha aplicado como parte del esquema de ley electoral de Carolina del Norte durante 150 años”, escribieron los abogados estatales. “Sin embargo, ahora creen que causaría menos confusión revocar esa ley en medio de una elección. Este argumento desafía la lógica y es contrario a principios legales bien establecidos que rigen las consideraciones de casos de derecho electoral en los tribunales federales, tal como lo reconoce la Corte Suprema de los Estados Unidos”.

El documento advertía a Biggs que ahora se están celebrando elecciones municipales y que se está realizando la votación anticipada en algunas partes del estado.

El Instituto A. Philip Randolph de Carolina del Norte y Action NC están presionando para que los delincuentes puedan votar en las elecciones de Carolina del Norte después de haber cumplido sus sentencias de prisión activas. Los votantes de esa categoría pudieron registrarse y votar en noviembre de 2022. Un fallo de abril de la Corte Suprema del estado puso fin al voto de los delincuentes. Según la ley actual, ningún delincuente puede votar en una elección en Carolina del Norte a menos que haya cumplido toda su sentencia. Eso incluye libertad condicional y supervisión posterior a la liberación.

El juicio por el caso está previsto para abril de 2024.

El documento advertía a Biggs que ahora se están celebrando elecciones municipales y que se está realizando la votación anticipada en algunas partes del estado.

El Instituto A. Philip Randolph de Carolina del Norte y Action NC están presionando para que los delincuentes puedan votar en las elecciones de Carolina del Norte después de haber cumplido sus sentencias de prisión activas. Los votantes de esa categoría pudieron registrarse y votar en noviembre de 2022. Un fallo de abril de la Corte Suprema del estado puso fin al voto de los delincuentes. Según la ley actual, ningún delincuente puede votar en una elección en Carolina del Norte a menos que haya cumplido toda su sentencia. Eso incluye libertad condicional y supervisión posterior a la liberación.

El juicio por el caso está previsto para abril de 2024.

Los críticos de las restricciones al voto de los delincuentes en Carolina del Norte volvieron su atención al tribunal federal, menos de dos meses después de que la Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó una impugnación de la ley estatal sobre el voto de los delincuentes en abril pasado.

Los opositores etiquetan la restricción del voto de los delincuentes como “Ley de Voto de Responsabilidad Estricta”. “Impone sanciones penales de responsabilidad estricta a nivel de delitos graves a los ciudadanos que votan mientras se encuentran en libertad condicional o supervisión posterior a la liberación por una condena por un delito grave, incluso si creen erróneamente que son elegibles para votar. La Ley no puede resistir el escrutinio de la Decimocuarta Enmienda”, según un escrito legal de los demandantes.

La moción de juicio sumario se centra en una versión de 1877 de la ley de voto de delincuentes. Ofrece una referencia pasajera a enmiendas tan recientes como 1973 que han facilitado que los delincuentes recuperen sus derechos de voto después de cumplir sus sentencias. El documento hace referencia a una disposición constitucional estatal relacionada con las restricciones al voto de los delincuentes. Sin embargo, la demanda no apunta a la constitución estatal.

La acción judicial federal sigue al revés del 28 de abril de los defensores del voto de los delincuentes en el tribunal más alto de Carolina del Norte.

Los demandantes en un caso separado llamado Community Success Initiative v. Moore habían impugnado las restricciones al voto de los delincuentes a través del sistema judicial estatal. Los activistas esperaban abrir la puerta a la votación de hasta 56.000 delincuentes que habían cumplido su condena activa en prisión pero no habían cumplido sus sentencias completas.

Un fallo dividido 2-1 del tribunal de primera instancia, confirmado por una decisión dividida 2-1 del Tribunal de Apelaciones estatal, permitió a los delincuentes registrarse y votar en las elecciones de noviembre pasado.

El tribunal más alto del estado anuló esos tribunales inferiores.

“Nuestra constitución estatal vincula el derecho al voto a la obligación que todos los ciudadanos tienen de abstenerse de cometer conductas delictivas”, escribió el juez Trey Allen por una mayoría de 5 a 2. “Específicamente, niega a las personas con condenas por delitos graves el derecho a votar a menos que se restablezcan sus derechos de ciudadanía ‘en la forma prescrita por la ley’. Ninguna de las partes en este litigio cuestiona la validez del Artículo VI, Sección 2(3) de la Constitución de Carolina del Norte. .”

“Por lo tanto, este caso no se trata de si la privación de derechos debería ser consecuencia de una condena por un delito grave”, añadió Allen. “La constitución del estado dice que así debe ser, y estamos obligados a cumplir ese mandato”.

En cambio, los demandantes cuestionaron las leyes aprobadas en la década de 1970 para establecer las reglas para que los delincuentes recuperarán sus derechos de voto. “La evidencia no prueba que los legisladores pretendieron que sus reformas… a principios de la década de 1970 perjudicarán a los afroamericanos, ni fundamentan otros reclamos constitucionales de los demandantes”, escribió Allen. “No es inconstitucional insistir en que los delincuentes paguen su deuda con la sociedad como condición para participar en el proceso electoral. Por lo tanto, revocamos la orden y sentencia definitiva del tribunal de primera instancia”.

“La Asamblea General no incurrió en discriminación racial ni violó de otro modo la Constitución de Carolina del Norte al exigir que las personas con condenas por delitos graves completaran sus sentencias, incluida la libertad condicional o la supervisión posterior a la liberación, antes de recuperar el derecho al voto”, añadió Allen. .

La jueza Anita Earls escribió en nombre de los jueces demócratas disidentes. “La decisión de la mayoría en este caso algún día será repudiada por dos motivos”, escribió. “Primero, porque busca justificar la negación de un derecho humano básico a los ciudadanos y por lo tanto perpetúa un vestigio de esclavitud, y segundo, porque la mayoría viola un principio básico de la revisión de apelación al ignorar los hechos tal como los determinó el tribunal de primera instancia y sustituirlos por su propio.”

The post Biggs no acelerará la consideración del caso federal de votación de delincuentes de Carolina del Norte first appeared on Carolina Journal.